Jason Kessler: Liberalizm klasyczny odpowiada białemu nacjonalizmowi

Zapraszamy do przeczytania oryginału i wsparcia autora

W zasadach wolności słowa i wolności osobistej nie ma niczego, co ponosiłoby odpowiedzialność za przekształcenie zachodnich rządów w antybiałą dystopię, w której żyjemy dzisiaj. To raczej toksyczna pigułka wrogich, obcych przybyszy, która od podstaw zatruła wielki projekt oświecenia. Kiedy biali nacjonaliści krytykują klasycznych liberałów za proponowanie nieodpowiednich rozwiązań współczesnych problemów, krytykują w szczególności jednostki, które nie są białymi nacjonalistami ani nawet zwolennikami białych. Cała ich krytyka jest słusznie skierowana raczej na brak białej solidarności u tych jednostek, a nie na sam klasyczny liberalizm.

Czy można być jednocześnie klasycznym liberałem i białym nacjonalistą? Oczywiście, że tak. W rzeczywistości wykazano już, że Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych byli swego rodzaju białymi nacjonalistami, nawet jeśli nie przypominają tych współczesnych. W dzisiejszym klimacie konieczne jest skupienie się na kwestiach rasowych w większym stopniu. Ale trzeba przyznać, że Europejczycy w czasach Jerzego Waszyngtona nie mieli tak żałosnego i toksycznego doświadczenia, jak pokolenia, które żyły w wymuszonej bliskości z obcymi rasami i kulturami. Nie mogli w ogóle zdawać sobie sprawy z groźby wprowadzenia afrykańskich niewolników do amerykańskiego raju. Byli także dość naiwni, jeśli chodzi o wywrotową, makiaweliczną zabawę Żydów.

Więcej informacji na temat białego nacjonalizmu Ojców Założycieli można znaleźć w eseju Jareda Taylora na ten temat w American Renaissance. Nie mniej niż Benjamin Franklin, James Madison, Thomas Jefferson, John Jay, John Quincy Adams i Alexander Hamilton wyrazili swój pogląd, że Stany Zjednoczone są krajem wyłącznie dla białych obywateli. Jest oczywiste, że Założyciele mieli inną koncepcję Stanów Zjednoczonych niż amerykańscy politycy XXI wieku. W dokumentach takich jak ustawa o naturalizacji z 1790 r. specjalnie zastrzegli obywatelstwo dla „wolnych białych mężczyzn” o „dobrym charakterze”.

Krytycy oświecenia argumentowali, że klasyczny liberalizm rzekomo wymagał tyrańskiej, narzuconej przez państwo „równości” i integracji ras, jaką mamy dzisiaj. Powiedz to Thomasowi Jeffersonowi. W swojej autobiografii napisanej w 1821 roku Jefferson napisał:

Nic nie jest zapisane w księdze losu z większą pewnością niż to, że ci ludzie mają być wolni. Nie jest też mniej pewne, że obie rasy, równie wolne, nie mogą żyć w tym samym rządzie. Natura, mentalność, stosunki wzajemne wyznaczyły między nimi niezatarte linie podziału.

Cytat ten widnieje na pomniku Jeffersona w Waszyngtonie, ale został skrócony, aby pominąć część dotyczącą oddzielenia ras. Jefferson był znacznie bliżej Jareda Taylora, niż współcześni Amerykanie zdają sobie z tego sprawę.

Kolejny dowód zrozumienia Jeffersona, że klasyczny liberalizm nie wymagał „równości” ras w obrębie tego samego narodu, można wywnioskować z jego odmiennych reakcji na inne rewolucje oświeceniowe jego czasów we Francji i na Haiti. Chociaż Jefferson wspierał rewolucję francuską, stanowczo sprzeciwiał się jej na Haiti.[1] Na Haiti rewolucja miała charakter rasowy, a czarni niewolnicy powstali, by zabić białych francuskich kolonistów. Jefferson sprzeciwił się temu ze względów rasowych, ponieważ był realistą rasowym i był lojalny wobec własnego rodzaju. Rewolucja haitańska, ze swoimi apokaliptycznymi odcieniami współczesnej wojny rasowej, ma znacznie więcej wspólnego z wokeistycznymi rewolucjonistami XXI wieku niż z rewolucją amerykańską. Nie powinno być poważnych wątpliwości, że gdyby Jefferson żył dzisiaj, jego polityka byłaby bardziej zgodna z dysydencką prawicą niż z jakimkolwiek dzisiejszym politykiem głównego nurtu.

Nie powinno być również poważnych wątpliwości, że Stany Zjednoczone miały być narodem białym, biorąc pod uwagę wyraźne odniesienia do białej tożsamości w dokumentach założycielskich. Czy klasycznie liberalny biały naród założony w XXI wieku koniecznie skończyłby w taki sam sposób jak Stany Zjednoczone? Większość dysydenckiej prawicy zdaje się przypuszczać, że tak właśnie jest, chociaż pogląd ten jest całkowicie bezpodstawny. Z perspektywy czasu widzę, że mamy pole widzenia i pokolenia bolesnych doświadczeń, których nie mieli nasi przodkowie. Gdyby na przykład biały naród miał zostać założony zgodnie z zasadami zarysowanymi w Manifeście białego nacjonalisty Grega Johnsona, warunki powstania tego narodu byłyby zupełnie inne od warunków panujących w osiemnastowiecznej Ameryce.

Twierdzę, że te różnice byłyby istotne. Po pierwsze, nie mielibyśmy w naszych granicach czarnych niewolników ani żadnego rodzaju niewolników. Co więcej, mielibyśmy de facto jednorodny biały naród, więc nie byłoby żadnych przybyszów, którzy w pierwszej kolejności obaliliby białe interesy. Po drugie, filozofia polityczna nie jest religią, a przynajmniej nie należy jej tak traktować. Wszystko, na co założyciele takiego państwa zgodziliby się w drodze konsensusu, gdzie myśliciele Oświecenia (w tym Ojcowie Założyciele) mylili się, moglibyśmy odrzucić i zastąpić nowymi ideami. Najbardziej wyrazistym tego przykładem są idee dotyczące równości i stwierdzenia takie jak „wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi”, które Jefferson ukuł w Deklaracji Niepodległości. Takie rzeczy zostały niezwykle błędnie zinterpretowane i wykorzystane do obalenia podstawowej idei narodu, stawiając najbardziej ohydne grupy mniejszościowe, takie jak mężczyźni, którzy się kastrują następnie udając kobiety, dominującą pozycję nad większością.

Pozbycie się tych idei nie jest sprzeczne z podstawowymi zasadami Oświecenia; jest raczej podstawą jego natury. Nie można mieć prawdziwej demokracji, jeśli większość nie jest w stanie narzucać społeczeństwu nadrzędnych celów i wartości. Stwierdzenie „wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi” jest antydemokratyczne i prowadzi do tyranii mniejszości. Ale to, że niektóre z tych pomysłów były naiwne lub niewłaściwie sformułowane, nie oznacza, że powinniśmy je całkowicie odrzucić. W amerykańskim eksperymencie, który podważa podstawowe wartości, takie jak wolność słowa, wolność wyznania czy demokracja, nic się nie przedostało.

Najwięcej kontrowersji wywoła obrona demokracji w obrębie dysydenckiej prawicy. Prawdą jest, że demokracja była frustrującą katastrofą w żywej pamięci każdego żyjącego dzisiaj. Ale wcale nie musi tak być, nie istnieje też żaden system lepszy od niej.

To, czym stała się amerykańska „demokracja”, jest obrazą jej zamierzonego celu. Demokracja nie działa w spolaryzowanym, wielokulturowym i wielorasowym społeczeństwie. Demokracja właściwie funkcjonuje w jednorodnym społeczeństwie, w którym ludzie mają podobny rodowód, tradycje i ogólne cele wobec swoich obywateli. W przypadku nieporozumień w dobrej wierze można je pokojowo rozwiązać w drodze wyborów. Celem demokracji nie jest ustalenie równowagi sił między walczącymi plemionami, które w pierwszej kolejności nie powinny dzielić tego samego rządu i które toczą zażarte spory. Społeczeństwo USA jest coraz bardziej niezadowolone z procesu przeprowadzania wyborów, ponieważ nie może żyć ze skutkami przegranej. Ktokolwiek zwycięży w starciu cywilizacji, jakim stały się amerykańskie wybory, wykorzysta niesamowitą władzę rządu do ucisku swoich politycznych rywali. Proces ten w pewnym stopniu waha się w tę i z powrotem, ale jest nie do utrzymania. Każdy widzi, że Stany Zjednoczone balansują na krawędzi przepaści.

To niezadowolenie z demokracji i naszego zepsutego systemu wyborczego zostało błędnie zrzucone u stóp samego klasycznego liberalizmu, a nie wielokulturowości, w której przyszło mu operować. Ponieważ demokracja jest jedynym systemem, jakiego większość z nas doświadczyła, to na nią spada większość winy za obecny stan rzeczy. Niektórzy chcieliby, żebyśmy powrócili do bardziej autorytarnego stylu rządzenia, takiego jak faszyzm czy monarchia. Problemy z tymi systemami nigdy jednak nie zostały rozwiązane, a wydają się one lepsze tylko ze względu na nasz brak doświadczenia z nimi. Ideał króla-filozofa czy wielkiego wodza bardzo rzadko urzeczywistnia się w rzeczywistości, jeśli w ogóle kiedykolwiek udaje mu się to osiągnąć. Należy pamiętać, że autorytarni przywódcy są często mistrzami propagandy i skutecznie uciszają wszelką krytykę swojego reżimu; dlatego często nie możemy ufać historycznym przekazom na ich temat. Jasne jest, że te formy rządów prowadzą do katastrofalnych problemów z sukcesją. Nawet jeśli w pewnym momencie masz dobrego króla lub przywódcę, po jego śmierci zwykle następują stulecia upadku i tyranii, podczas gdy jego niegodni spadkobiercy ścierają się o ustrój, który tylko rzadki Wielki Człowiek mógłby utrzymać w całości.

Klasyczny liberalizm jest w dalszym ciągu najlepszym systemem zapewniającym sukcesję bez przemocy, podtrzymującym wolę większości i utrzymującym dysydentów tolerowany poziom życia – pod warunkiem, że mamy skuteczną homogeniczność rasową.

Znajdziesz nas tutaj!